최근 정치적 이슈와 함께 국민저항권에 대한 관심이 높아지고 있습니다. 하지만 많은 분들이 궁금해하는 것이 바로, “우리 헌법은 국민저항권을 명시하고 있는가?” 하는 점입니다. 이번 글에서는 헌법 속 저항권의 해석과 법적 한계를 살펴보겠습니다.
📌 헌법에 국민저항권이 명시되어 있을까?
결론부터 말하면, **대한민국 헌법에는 ‘국민저항권’이라는 단어가 명시되어 있지 않습니다.** 하지만 헌법의 기본 이념과 조항을 통해 **저항권이 암묵적으로 내포되어 있다**는 견해가 많습니다.
헌법 제1조 2항 “대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다.”
이 조항은 권력의 정당성은 국민에게 있으며, **국민이 권력에 저항할 권리가 있다는 간접적 근거**로 해석되기도 합니다.
📚 헌법학자들의 견해
| 학자 | 주장 | 의미 |
|---|---|---|
| 허영 (헌법학) | 저항권은 헌법의 불문 원칙으로 인정 | 형식적 조문 없어도 실질 존재 |
| 김철수 (헌법학) | 헌법 제1조와 기본권 조항에서 유추 가능 | 국민의 최후 수단 |
| 이효원 교수 | 국민저항권은 헌법질서 수호의 도구 | 공권력 오남용 방지 |
이처럼 많은 헌법학자들은 저항권을 헌법의 기본 정신에서 도출되는 권리로 보고 있습니다.
⚖️ 헌법재판소는 어떻게 해석할까?
헌법재판소는 저항권에 대해 직접적인 판시를 내린 적은 없지만, 국민 주권과 표현의 자유, 집회의 자유를 보장하는 판례에서 간접적으로 저항권의 존재를 인정하고 있는 것으로 해석됩니다.
- ✅ 평화적 시위와 표현의 자유 → 헌법상 보호
- ⚠️ 폭력적 집단행동 → 공공질서 침해로 제한 가능
즉, 저항권이 있더라도 **그 행사 방식은 헌법 질서와 충돌하지 않아야 하며**, 실정법과 조화를 이루는 범위 내에서 인정될 수 있다는 것이 헌재의 기조입니다.
🚫 저항권과 불복종의 한계
많은 사람들이 혼동하는 것이 **정치적 불만 표현**과 **헌법적 저항권 행사**의 차이입니다.
- 📝 SNS, 언론, 평화적 집회 → 표현의 자유 범위 (합법)
- 🔥 물리적 봉쇄, 폭력 시위 → 법적 제재 대상 (불법)
저항권은 무제한적 권리가 아니라, **질서유지와 타인의 권리를 침해하지 않는 선에서 행사되어야 합니다.**
📌 국제사례와 비교
다른 나라들은 어떻게 국민저항권을 헌법에 담고 있을까요?
- 🇩🇪 독일 기본법 제20조 – “누구든 민주적 기본질서가 침해될 경우 저항할 수 있다.” (명시적 보장)
- 🇺🇸 미국 – “불합리한 정부에 맞서 시민은 새로운 정부를 세울 권리가 있다.” (독립선언서 기반)
- 🇫🇷 프랑스 인권선언 – “억압받는 시민은 저항할 권리를 가진다.” (헌법적 권리)
이처럼 많은 국가에서는 **저항권을 명시하거나 선언적 표현으로 보장**하고 있습니다. 반면 대한민국은 **해석과 관습에 의존**하고 있어 법제화 논의가 꾸준히 제기됩니다.
🔍 마무리
대한민국 헌법은 국민저항권을 **직접 명시하고 있지는 않지만**, 헌법 제1조, 표현의 자유, 집회의 자유, 권력분립 원칙 등을 통해 **간접적으로 그 정당성을 부여**하고 있습니다.
국민저항권은 최후의 수단으로 행사되어야 하며, 폭력적 방식이나 무분별한 법질서 파괴로 이어져서는 안 됩니다.
이 권리를 정확히 이해하고, 헌법적 범위 안에서 **민주주의를 지키는 건강한 시민의 자세**를 갖는 것이 중요합니다.